“这种要求难道不取决于父母的贫穷程度吗？”勃鲁斯先生问道：“如果父亲死了或者变成残废等等，那末夺去家庭的这个收入来源，难道不残忍吗？那就必须施行一项普遍的规章。你愿意在任何情况下都禁止不满14岁的儿童从事井下劳动吗？”回答：“在任何情况下都愿意。”（第107――110号）维维安：“如果矿山禁止使用不满14岁的童工，父母不会把孩子送到工厂等处去吗？――一般说，不会。”（第174号）工人：“开关通风门看起来很容易，但这是很苦的活。他们不仅老是挨风吹，而且关在那里完全象关在阴暗的牢房里一样。”资产者维维安：“孩子如果有灯，他不能在看门的时候读读书吗？――首先，他得自己买腊烛，再说，也不会允许他这样做。他在那里要注意自己的工作，他必须尽他的责任。我从来没见过有孩子在矿里念书。”（第139、141――160号）
2、教育。矿工要求象工厂中那样，制定一项有关儿童强制教育的法律。他们认为，1860年法令中关于使用10――12岁儿童要有学校证明的条款纯粹是一种空想。资本主义审讯官的“寻根究底的”盘问在这里实在可笑极了。
“法令应当更多地约束谁呢，雇主还是父母？――对双方都约束。”（第115号）“不更多地约束其中的一方吗？――让我怎么回答呢？”（第116号）“雇主有没有表示某种愿望想使劳动时间规定得适合于上学呢？――从来没有。”（第137号）“矿工以后能改进自己的教养吗？――一般说来，他们越来越坏；染上了各种恶习；酗酒、赌钱等等，完全堕落了。”（第211号）“为什么不送孩子们进夜校呢？――多数煤矿区根本没有夜校。但主要的是，孩子们都让长时间的过度劳动累得精疲力尽，连眼睛也睁不开。”资产者最后断定说：“这样看，你是反对教育罗？――决不是，不过……”（第454号）“1860年的法令不是规定矿主等等在雇用10岁至12岁的儿童时要索取学校的证明么？――法律是这样规定的，但是矿主不照办。”（第443号）“你认为，法律的这项条款没有普遍实行吗？――根本就没有实行。”（第444号）“矿工对教育问题很关心吗？――绝大多数人都很关心。”（第717号）“他们都盼望实行这项法律吗？――绝大多数人都盼望。”（第718号）“为什么他们不迫使实行这项法律呢？――有许多工人希望拒绝没有学校证明的儿童做工，但是他会成为被记名的人。”（第720号）“谁给他记名呢？――他的雇主。”（第721号）“那你岂不是相信雇主会追究一个服从法律的人吗？――我相信雇主会这样做。”（第722号）“为什么工人不拒绝使用这样的儿童呢？――这可不由工人作主。”（第723号）“你要求议会干涉吗？――要在矿工的孩子们的教育上多少做出点有成效的事情，议会必须制定一项法令来强制实行。”（第1634号）“这种办法应适用于大不列颠全部工人的孩子呢，还是只适用于矿工的孩子？――我到这里来是代表矿工说话。”（第1636号）“为什么要把矿工的孩子和别的孩子分开？――因为他们是通常情况下的一个例外。”（第1638号）“在哪一方面？――生理方面。”（第1639号）“为什么教育对他们比对其他阶级的孩子更有价值呢？――我不是说教育对于他们更有价值，但是，由于他们在矿上从事过度劳动，就更少有机会上日校和星期日学校。”（第1640号）“这类问题可544不能绝对地看，难道不是这样吗？”（第1644号）“矿区的学校够么？――不够。”（第1646号）“如果国家要求每一个孩子都入学，那末，从哪里来这么多的学校容纳所有的儿童上学呢？――我想，如果情况需要这么办，学校自然会办起来的。”（第1647号）“不只是绝大部分孩子，而且绝大部分成年矿工也都不会写不会读。”（第705、726号）