借贷资本起初总是以货币形式存在，（银行法，１８５７年，银行家特韦尔斯的证词：（第４５１６号）“您作为银行家，经营资本还是经营货币呢？——我们经营货币。”——（第４５１７号）“存款是怎样存入您的银行的？——用货币。”——（第４５１８号）“存款又是怎样付出的呢？——也是用货币。”——［第４５１９号］“能说存款是不同于货币的某种东西吗？——不能。”
奥维尔斯顿（见第２６章）总是把“资本”和“货币”混淆起来。他把“货币的价值”也叫作利息，而这个利息是由货币量决定的；“资本的价值”才应该是利息，这个利息是由对生产资本的需求以及由生产资本生出的利润决定的。他说：（第４１４０号）“资本这个词的使用是很危险的。”——（第４１４８号）“金从英国输出，国内的货币量就减少，一般来说，货币量的减少自然会引起货币市场上需求的增加＜因此，按照这种说法，不是资本市场上需求的增加］。”——（第４１１２号）“货币从一国输出多少，国内的货币量就减少多少。国内现有货币量的减少，使这个货币的价值提高。＜在他的理论中，这句话原来的意思是：同商品的价值相比，货币作为货币的价值由于通货收缩而提高；因此，货币价值的这种提高＝商品价值的下降。但因为在这期间甚至对他来说也无疑地证明了，流通货币量不决定价格，所以，现在作为流通手段的货币的减少，就应该提高它作为生息资本的价值，从而提高利息率。］留下的货币的价值的这种提高，会制止货币的流出，并且，这种提高会继续下去，直到它带回足以恢复平衡的货币量时为止。”——奥维尔斯顿的矛盾，下面我们再谈。）后来却作为货币索取权而存在，因为它原来借以存在的货币，现在已经以现实货币的形式处于借款人手中。对贷款人来说，它已经转化为货币索取权，转化为所有权证书了。因此，同一数额的现实货币，可以代表数额极不相同的货币资本。如果我们考察已经发展的信用制度的一般形式，那末，单纯的货币，不管是代表已经实现的资本，还是代表已经实现的收入，都会通过单纯的出借行为，通过货币到存款的转化，而变为借贷资本。存款对存款人来说是货币资本。但在银行家手中，它可以只是可能的货币资本，现在它是闲放在银行家的保险柜５７７里，而不是闲放在它的所有者的保险柜里。（这里又出现了混乱：存款作为一种要求银行家支付的权利和存入银行家手中的货币二者都成了“货币”。银行家特韦尔斯在１８５７年银行委员会面前曾举出如下的例子：“我用１００００镑开始我的营业。我用５０００镑购买商品，堆在我的库房里。我把其余５０００镑存在一个银行家那里，以便需要时取出。但我仍然把１００００镑全部看作我的资本，虽然其中的５０００镑是处于存款或货币形式”（第４５２８号）。由此，引出了下面一场奇特的辩论：（第４５３１号）“您已经以银行券的形式把您的５０００镑给了某人吗？——是的。”——（第４５３２号）“这样，这个人就有了５０００镑存款吗？——是的。”——（第４５３３号）“您也有５０００镑存款吗？——完全正确。”——（第４５３４号）“他有５０００镑货币，您也有５０００镑货币吗？——是的。”——（第４５３５号）“那最终都是货币吗？——不是。”——这个混乱部分地是这样造成的：存入５０００镑的Ａ，可以把这５０００镑提出，就象这５０００镑仍在他手里一样地支配它。就这一点来说，这５０００镑对他执行着可能的货币的职能。但他每一次提款，都会相应地减少他的存款额。如果他取出现实的货币，而他原来的货币已经借给别人，那末，他得到的就不是他自己的货币，而是另一个存款人存入的货币。如果他用一张向他的银行家开出的支票，来偿付他对Ｂ的债务，Ｂ把这张支票存放在自己的银行家那里，而Ａ的银行家也有一张向Ｂ的银行家开出的支票，以致这两个银行家只要交换一下支票就行了，那末，由Ａ存入的货币就执行了两次货币的职能：一次是在已经得到Ａ所存入的货币的人手里，一次是在Ａ自己手里。在第二次执行职能时，货币并没有介入，却抵销了债权（Ａ对他的银行家的债权和这个银行家对Ｂ的银行家的债权）。在这里，存款执行了两次货币的职能：即作为现实的货币，然后又作为货币索取权。单纯的货币索取权，只能通过债权的抵销来代替货币。）